Блог О пользователеglobusi

Регистрация

Календарь

« Август 2014  
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Главные новости

1 |2 |3
 

Обман автосалона — история из жизни


В нашу юридическую компанию обратилась девушка, столкнувшаяся с мошенничеством при покупке автомобиля у серого дилера находящимся в Ставропольском крае. Приводим ниже ее историю.

Наша клиентка увидела в интернете объявление автосервисной компании «Дримкар» о продаже автомобиля Nissan Note по цене 406 000 рублей. Она позвонила в автосалон по адресу: Ставропольский Край, г.Ставрополь, ул.Лермонтова, д.347.

Тел:  +7 (865) 256-67-78. Сайт: http://www.dream-car.ru

Где ей подтвердили указанную на сайте информацию. Цена показалась ей привлекательной, поэтому она забронировала автомобиль данной марки для приобретения в кредит.

Когда покупательница приехала в назначенный день в автосалон, менеджер еще раз подтвердил вышеуказанную сумму. Желаемого цвета (при бронировании наша клиентка указывала серебристый оттенок) в наличии не было – в салоне имелся лишь белый Nissan Note. Осмотрев его и не обнаружив внешних повреждений, женщина все же решилась на покупку.

Менеджер оформил предварительную заявку, где указал параметры автомобиля (цвет, номерные знаки), его стоимость – 406 000 рублей, а также размер первоначального взноса – 100 000 рублей. Оригинал документа покупательнице не предоставили, однако у нее сохранилась его сканированная копия.

Далее сотрудники автосалона (ООО «АСК «Дрим Моторс», ООО «ДримКар Финанс»)  оформили запрос в банк («ПлюсБанк») на предмет выдачи авто-кредита. Ими же было предложено указать в запросе большую сумму, объяснив это тем, что банк может не одобрить всю сумму, ограничившись лимитом. Предварительный расчет регулярных платежей по кредиту покупательнице не предоставили, сославшись на отсутствие решения банка.

Примерно через 2 часа после отправки запроса нашей клиентке пришло смс-сообщение из банка с подтверждением положительного решения по кредиту. Но специалист кредитного отдела автосалона «ДримКар Финанс» так и не рассчитал график платежей, предложив дождаться готовности пакета необходимых документов.

Документы были оформлены лишь к вечеру. Тем не менее, за время ожидания у клиентки приняли первоначальный взнос (100 000 рублей). При этом сумма взноса, якобы «по требованию бухгалтерии», была разбита на 2 части.

Через 3 часа женщину наконец-то пригласили в переговорную комнату для подписания договора купли-продажи. Первым делом она запросила информацию о процентных ставках и размере выплат по кредиту. Сотрудник автосалона сделал расчет, согласно которому ежемесячные выплаты должны были составлять 8 000 рублей (6,4% годовых).

Однако в договоре были указаны совершенно другие цифры: 743 362,45 рубля в качестве суммы кредита и 19 245,59 рублей – в качестве ежемесячного взноса. На все свои вопросы наша клиентка получила ответ, что это сделано намеренно, для «подстраховки» автосалона от недобросовестных покупателей. Женщину заверили, что после регистрации автомобиля и передачи в банк оригинала ПТС ей вышлют новый график платежей с показателями, совпадающими с первоначальным расчетом автосалона. И, как сообщил менеджер, эта процентная ставка станет еще ниже – в результате отказа от страхования жизни.

Вдобавок ко всему, в договор была включена сумма 30 000 рублей – за антикоррозийную обработку, проведенную при предпродажной подготовке автомобиля.

Таким образом, наша клиентка подписала договор, будучи введенной в заблуждение. К тому же, сотрудники автосалона отказались выдать на руки ряд важных документов:

- заявку на бронирование автомобиля, где была указана цена 406 000 рублей (этот документ может в будущем доказать, что Вам предлагали автомобиль по этой цене);

- выписку для оформления ПТС с указанием суммы в 406 000 рублей;

- расписку, подтверждающую согласие на оформление кредита в размере 743 362,43 рублей с ежемесячным взносом 19 245,59 рублей;

- акт о проведении предпродажной подготовки (предпродажная подготовка не может не проводиться и не может предоставляться платно. Ее обязан делать автосалон при продаже нового или б/у автомобиля).

На следующий день покупательница позвонила в «ПлюсБанк» для того, чтобы уточнить расчет регулярных выплат после предоставления ПТС. Она узнала, что одобренный график не подлежит каким-либо изменениям, а отказ от страхования жизни ведет к повышению, а не снижению ставок. Также ей рассказали, что в банке отсутствуют программы автокредитования с процентной ставкой в 6,4%: минимальный размер действующих ставок – 15%. А на вопрос о расторжении кредитного договоранашей клиентке ответили, что это возможно – но с нее будут удержаны определенные суммы (комиссия, штраф и др.).

Попытки обсудить ситуацию с представителями автосалона не увенчались успехом: нашей клиентке отказали в возврате автомобиля, обосновывая это тем, что все документы о сделке были подписаны ею собственноручно.

Итак, как поступить в таком положении? Как выйти из него с наименьшими потерями? Налицо мошенничество со стороны автосалона – но как это доказать, не имея на руках практически никаких подтверждений?

Женщина обратилась за юридической помощью. Мы внимательно выслушали ее рассказ, изучили имеющиеся у нее документы и решили вывести мошенников «на чистую воду». Нами была составлена претензия к ООО «ДримКар Финанс» и ООО «АСК «Дрим Моторс» с требованием расторгнуть договор о купле-продаже автомобиля и возместить все понесенные нашей клиенткой расходы (в том числе первоначальный взнос и суммы, удержанные банком за расторжение договора кредитования).

Но ответчик отказался урегулировать вопрос в досудебном порядке, поэтому мы подали иск в суд. По итогам судебного разбирательства, в ходе которого интересы обманутой покупательницы представлял наш юрист, суд полностью признал нашу правоту и обязал

ООО «АСК «Дрим Моторс» при участии ООО «ДримКар Финанс» удовлетворить все наши требования. Договор купли-продажи с клиенткой был расторгнут, автомобиль автосалон принял, а все ее выплаты были возвращены.

Вот юридические лица, от которых работают мошенники:

ООО «ДримКар Финанс» ИНН: 2634800473

ООО «Интеграл» ИНН: 2635809662

ООО «АСК «Дрим Моторс» ИНН: 2635079342

ООО «АСК «Статус Авто» ИНН: 2635069023

ООО «Альфамото» ИНН: 2635807231

ООО «Автоколор КМВ» ИНН: 2635805354

ООО «ГАММААВТО» ИНН: 2635805724

ООО «СИГМААВТО» ИНН: 2635805393

ООО «БЕТААВТО» ИНН: 2635805717

ООО «ЭПСИЛОНАВТО» ИНН: 2635805347

ООО «ОМЕГААВТО» ИНН: 2635805386

ООО «АВТОКОЛОР» ИНН: 2635805379

ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» ИНН: 2627020793

Все эти  организации принадлежат Гашимову Эмилю Исмаиловичу. Родился в 1969г. в г.Баку Азербайджанской ССР, позже переехал в Ставропольский край, где и проживает в настоящее время.

 

Стоит отметить, что практически все компании Эмиля Гашимова проходят по спискам должников ФССП с многотысячными и миллионными долгами по исполнительным производствам. Долги касаются не выплаты налоговых и страховых обязательств, административных и иных штрафов.

 

 


 

РАН: Пилотируемый полет на Луну обойдется в 100 млрд рублей


РАН: Пилотируемый полет на Луну обойдется в 100 млрд рублей

 

 

Стоимость пилотируемого полета на Луну для РФ по оценкам представителей РАН составит около 100 млрд рублей.

Ученые подчеркивают, что необходимым этапом перед пилотируемой миссией является подготовка к осуществлению посадки на поверхность спутника с использованием автоматических лунных аппаратов. Стоимость одной такой станции составляет 10 млрд рублей, а для ее изготовления требуется около 5—6 лет.

Как мы ранее сообщали, изучение Луны входит в число приоритетных задач Роскосмоса на ближайшее десятилетие. Также российские ученые планируют в период с 2016 по 2025 годы более активно заняться изучением Марса и его спутника Фобоса.

 

РФ создаст новую посадочную платформу для изучения Марса


Помимо этого, российские специалисты представят уникальные научные приборы для миссии «Экзомарс»

Российские специалисты собираются создать новую посадочную платформу для исследования Марса и предоставить еще ряд уникальных научных приборов в рамках российско-европейской миссии «Экзомарс-2018». Об этом сообщил научный руководитель этого проекта, сотрудник Института космических исследований (ИКИ) РАН Даниил Родионов. Его слова приводит ИТАР-ТАСС.

Таким образом, на поверхность планеты с помощью разрабатываемого НПО имени Лавочкина десантного модуля будут доставлены посадочная платформа и марсоход Европейского космического агентства (ЕКА) массой около 300 килограммов.

Ранее директор ИКИ РАН Лев Зеленый заявил, что Луна и Марс в ближайшие 10 лет будут для России приоритетными направлениями исследований.

 

Двоюродный брат Э. И. Гашимова через компанию Альфазапчасть ворует деньги у своих клиентов.


ООО «Альфакар» ИНН: 2635134868, в настоящее время носит название
ООО «Альфазапчасть». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич — двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией является ООО «Автосистема» ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э. И. ранее в 2010—2013гг. фигурировал руководителем и ООО «Альфакар», и ООО «Автосистема».

 

Один иск касался взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов за нарушение сроков ремонтных работ автомобиля, пострадавшего в ДТП и находящегося на гарантийном обслуживании у ООО «Альфакар». Истец поставил автомобиль в ремонт в марте, в июле счет за ремонтные работы был оплачен страховой компанией, а автомобиль починили лишь в октябре. При этом по договору автоцентр должен быть произвести ремонт в течение 50 дней со дня оплаты выставленного счета. Иск был удовлетворен частично, были уменьшены суммы компенсаций.

 

 

Другой иск касался признания недействительными договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с нарушением сроков поставки автомобиля клиенту. Иск был удовлетворен частично, в части взыскания морального вреда было отказано.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М. В.,

при секретаре судебного заседания Лукьянец В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костина В. В. к ООО «--» о признании недействительными п.п. 6,3 и 8,2 договора купли- продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Костин В. В. обратился в суд с иском к ООО «--» в котором просил суд признать недействительным пункты 6.3. и 8.2. договора купли- продажи автомобиля N-- от —- года, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 70967 рублей, расходы на устранение недостатков товара в размере 1020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей.

В исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований указаны следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи автомобиля N-- от —- года ООО «--» обязалось передать в собственность истцу автомобиль —- (2013) не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. При этом в соответствии с п. 3,4 Договора продавец обязан передать потребителю паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

Полная стоимость автомобиля была выплачена истцом ответчику в сумме 545900 (пятьсот сорок пять тысяч девятьсот) рублей —-, в том числе 100000 (сто тысяч) рублей были оплачены —- года наличными в кассу ответчика, 300000 (триста тысяч) рублей были оплачены —- года наличными в кассу ответчика и 145900 (сто сорок пять тысяч девятьсот) рублей были перечислены на счет продавца —- г. (Платежное поручение от —- г.).

Таким образом, в соответствии с п. 3,2 Договора Ответчик обязан передать истцу автомобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть не позднее 07.06.2013 г. Однако в установленный Договором купли-продажи срок автомобиль не был передан истцу.

Истец неоднократно обращался в автосалон, в том числе 07.06.2013 года, однако каждый раз слышал, что Паспорт транспортного средства (ПТС) еще не пришел и сроки, когда он придет неизвестны.

Лишь 03 июля 2013 ответчик позвонил истцу и сообщил, что автомобиль готов к передаче, ПТС в наличии. В этот же день —- г. истец получил автомобиль. Таким образом, ответчиком было допущено нарушение срока передачи предварительно оплаченного потребителем товара. Количество дней просрочки за период с 08.06.2013 года по —- года составило 26 дней.

Истец имел намерение приобрести и использовать автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям должны применяться нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23,1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300—1 «О защите прав потребителей“», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче автомобиля покупателю в установленный срок истец обратился к Ответчику с претензией от 13.06.2013 г., в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, и претензией от 28.06.2013 г., в которой помимо неустойки просил вернуть уплаченные за товар деньги и возместить убытки, причиненные нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара. Продавец никак не отреагировал на претензию.

В соответствии со ст. 23,1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300—1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

До настоящего времени требование истца о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено. Письменного ответа на направленную ответчику претензию истец не получил. Представитель ответчика пояснил, что неустойка на нарушение срока передачи товара в установленном Законом «О защите прав потребителей» размере ему выплачена не будет. В этой связи истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 6.3. Договора купли-продажи автомобиля N —- от 0-- года установлено, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в настоящем договоре.

Данный пункт Договора является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с ч. 3 ст. 23,1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300—1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом по договору купли-продажи автомобиля было оплачено 545900 (пятьсот сорок пять тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается кассовыми чеками от —-, от —-, квитанциями к ПКО № 4353 от —-, № 4416 от —- и платежным поручением от —- г..

Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, по мнению истца, составляет: 545900 рублей (сумма предоплаты) * 0,5% * 26 дней (количество дней просрочки) = 70967 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных Договором купли-продажи автомобиля, нарушение прав потребителя и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды, разочарования, чувства утраты, ощущении безвыходности. Следующие фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, повысили степень нравственных страданий: необходимость нести расходы в связи с заключением договора купли-продажи, в том числе заключение кредитного договора, договора страхования транспортного средства и договора страхования жизни и трудоспособности, под угрозой применения штрафных санкций в условиях неисполнения продавцом своих обязанностей; необходимость внесения платежей по кредиту за приобретение автомобиля, который был передан с задержкой; нежелание продавца добровольно выполнять требования истца, создающее впечатление о полной безнаказанности для продавца фактов нарушения условий договора.

Все время с момента внесения предварительной оплаты за автомобиль предоплаченный автомобиль находился и находится в автосалоне ответчика, сотрудники ООО «--» как и до получения предоплаты продолжали предлагать данный автомобиль к продаже другим потребителям. В этой связи у истца утвердилось ощущение, что он стал жертвой мошеннических действий ответчика, получающего деньги от разных потребителей за один и тот же автомобиль и продающего один и тот же автомобиль нескольким покупателям.

По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком в его пользу денежной компенсации в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, истец предполагал получить автомобиль в той комплектации (с тем набором базовых опций), которые оговаривались при заключении договора. Истец рассчитывал получить автомобиль полностью исправным.

Приобретая автомобиль, истец рассчитывал получить автомобиль в комплектации «ENJOY (0TN)», которая помимо прочего включает бортовой компьютер.

Однако получив автомобиль, истец обнаружил, что бортовой компьютер не работает, не выполняет всех функций, которые оговаривались при заключении договора купли-продажи автомобиля. Для выполнения бортовым компьютером своих функций истцу пришлось за свой счет производить расширение функций бортового компьютера. Таким образом, за устранение недостатков в переданном автомобиле истцу пришлось заплатить 1020 (одну тысячу двадцать) рублей.

Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует описанию. Продавец, нарушивший право потребителя на информацию о товаре, отвечает за возникшие вследствие этого недостатки.

Таким образом, расходы на расширение функций бортового компьютера, понесенные истцом, должны быть возмещены ему ответчиком.

Пунктом 8.2. Договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что споры рассматриваются в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.

Данный пункт договора противоречит п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300—1 «О защите прав потребителей.

Содержание п. 8.2. Договора не имеет никакого отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

Так называемая «Договорная подсудность», практикуемая ответчиком при заключении договоров купли-продажи автомобилей с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300—1 «О защите прав потребителей».

Включение в Договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14,8 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика по доверенности Б. А.А. были представлены письменные возражения на исковое заявление Костина В. В., в которых представитель ответчика просил снизить неустойку за просрочку передачи автомобиля до 13000 рублей, в остальной части — отказать по следующим основаниям.

Неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности. Значит, неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора и поэтому целесообразным было бы рассматривать понесенные убытки Покупателя.

Стимулирующая и компенсационная функции неустойки подтверждаются также и «Обзором практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 8 п. 4)

Однако ст. 333 ГК РФ предоставляет право уменьшить неустойку суду: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Этот институт призван прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Должник должен понести ответственность, но не настолько большую, чтобы поставить его под угрозу искусственного прекращения деятельности.

Из текста Гражданского кодекса РФ можно сделать следующие выводы: 1) суд имеет право, но не обязан уменьшить неустойку; 2) размер неустойки необходимо сравнить с последствиями нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17

«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). Суд снижал неустойку по причине того, что размер неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 № 7446/99).

Президиум ВАС РФ признавал в числе критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае длительность неисполнения обязательств (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности (банкротству).

Предоставление суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу — на реализацию требования ст. 17 (ч. З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263—0).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Истец в судебное заседание не предоставил подтверждение причинения ему моральных и нравственных страданий.

Определением — районного суда г. Ставрополя от 13.08.2013 года судом был принят отказ истца Костина В. В. от иска в части взыскания расходов на устранение недостатков товара в размере 1020 рублей и производство по делу в этой части было прекращено.

Истец Костин В. В. и его представитель по доверенности М. А.В. в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «--» по доверенности Б. А.А. в судебном заседании признал исковые требования Костина В. В. к ООО «--» в части признания недействительными пунктов 6,3 и 8,2 договора купли-продажи автомобиля N-- от —- года, пояснив, что ему разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, о чем представил письменное заявление. По поводу остальной части иска — поддержал свои письменные возражения, полагал неустойку подлежащей снижению, а причинение истцу морального вреда недоказанным. Пояснил, что поставщик не вовремя передал документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, в следствие чего и произошла задержка с передачей товара покупателю.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности П. М.Х. в судебном заседании полагала исковые требования Костина В. В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком —- года был заключен договор купли продажи автомобиля —-, по условиям которого продавец (ответчик) взял на себя обязанность передать покупателю автомобиль марки —- (2013), 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) --, белого цвета, мощность двигателя — 116 л.с. (85), коробка передач МТ5, не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. (п. п. 1, 3 договора). В соответствии с п. 2 договора окончательная стоимость автомобиля составляет 545900 рублей, окончательный расчет производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

Разрешая требования о признании пунктов договора недействительными, суд приходит к следующему.


 

Первая вакцина против малярии будет представлена фармацевтической компанией Британии


Фармацевтическая компания представит первую вакцину против малярии

Первая вакцина против малярии будет представлена фармацевтической компанией Британии после проверки и лицензирования.

Первая вакцина против малярии создана фармацевтической компанией из Британии в первую очередь для помощи детям Африки. После оценки эффективности препарата специалистами Всемирной организации здравоохранения и Европы вакцину станут распространять.

Цена первой вакцины против малярии будет умеренной, наценка составит не больше пяти процентов.

Ожидается, что главными потребителями вакцины от малярии станут страны Африки, в первую очередь дети, живущие к югу от Сахары. Всего в год малярией болеет шестьсот тысяч человек в мире.

 

Первый "Мистраль" будут особенно интенсивно эксплуатировать в течение года


СМИ: первый «Мистраль» в течение года будут особенно интенсивно эксплуатировать

В случае если Россия получит головной вертолетоносец «Мистраль» от Франции, то этот корабль начнут эксплуатировать особенно интенсивно, - передает ИТАР-ТАСС, ссылаясь на источник в оборонно-промышленном комплексе.

Уточняется, что первый «Мистраль», который получит название «Владивосток» базироваться будет на Дальнем Востоке. В первый год, на который предусмотрено действие гарантии, флот максимально должен будет задействовать вертолетоносец и оценить его возможности.

Напомним, Россия уже оплатила поставки двух «Мистралей». В данный момент Франция выразила готовность сдать один из них.

 

Скольким еще обманутым клиентам причинит вред семьяГашимова Эмиля.


ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевичсын Эмиля Исмаиловича Гашимова. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

 

Иски были поданы физическими лицами и касались защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков передачи купленного автомобиля. Иски в большинстве удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций. Также против ООО «Р-1» был иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсаций. Однако клиент от иска отказался.

 

 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2014 года по делу № 2—1344/14

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи ФедороваО. А.,

при секретаре РумянцевойА. В.

с участием

представителя истца Жукова Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скурлыгина Ю. Ю.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о защите прав потребителей,

установил:

СкурлыгинЮ. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Р-1», впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присуждаемой суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи транспортного средства N <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между сторонами по делу, ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> Stepway VIN: <номер обезличен>. Согласно пункта 3.2. данного договора, срок передачи транспортного средства составляет не позднее 25 рабочих дней после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля. Согласно пункта 3,4 данного договора Продавец обязуется передать Покупателю следующий пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля. Однако, вопреки договора купли-продажи автомобиль, и все необходимые документы к нему в установленный срок не были предоставлены покупателю. Сумма <данные изъяты> рубля, включая НДС 18% была перечислена следующим образом: согласно пункта 2,1 договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от стоимости автомобиля Покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца в день подписания договора, денежные средства были переданы в кассу автосалона, что подтверждается соответствующими квитанциями. Остальная часть от стоимости автомобиля поступила на счет ООО «Р-1» <дата обезличена>. Срок передачи автомобиля, с учетом выходных и праздничных дней истек <дата обезличена>. ООО «Р-1» не исполнило свои обязанности в полном объеме, что нарушает права истца в соответствие с законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец СкурлыгинЮ. Ю. не явился, от его имени действовал представитель по доверенности Жуков Ю. А., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в период подготовки дела к судебному разбирательству автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от <дата обезличена>, в связи с чем просрочка передачи транспортного средства составила <дата обезличена> дней — с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Исходя из расчета неустойки <данные изъяты> рублей 97 копеек за один день, сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик ООО «Р-1» представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил В материалах дела имеется судебное извещение с отметкой о принятии от<дата обезличена>. Таким образом, ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно, в сроки, отвечающие требованиям разумности, имел достаточное время и реальную возможность представления возражений и доказательств по делу ко дню судебного заседания, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ, учитывая принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между продавцом ООО «Р-1» и покупателемСкурлыгиным Ю. Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно пункта 3.2. вышеуказанного договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Представленными представителем истца квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также соответствующими кассовыми чеками подтверждается, что истец оплатил в кассу автосалона в счет оплаты за приобретаемый автомобиль <данные изъяты> рублей.

Остальная часть от стоимости автомобиля была оплачена за счет кредитных средств, которая поступила на счет ООО «Р-1» <дата обезличена>. Суд принимает во внимание данные объяснения истца в отсутствие возражений ответчика. Кроме того, факт исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи в полном объеме подтверждается также актом приема-передачи автомобиля от <дата обезличена>.

Между тем, свои обязательства по договору в установленный срок ответчик не исполнил.

В силу ст. 23,1 Закона РФ от <дата обезличена> № 2300—1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Исходя из приведенных положений закона, истцом представлен расчет с учетом периода просрочки 98 дней, что составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от<дата обезличена> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик в судебном заседании не участвовал и не заявлял о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом положений указанной статьи, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание переживания истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Скурлыгина Ю. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи автомобиля, на день вынесения судом решения законное требование истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного названным законом Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Р-1» в доход Ленинского района г. Ставрополя, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194—198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скурлыгина Ю. Ю.ча к ООО «Р-1» о защите прав потребителя — удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Скурлыгина Ю. Ю.ча неустойку в размере <данные изъяты>) рублей<данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Скурлыгина Ю. Ю.ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Скурлыгина Ю. Ю.ча штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу Скурлыгина Ю. Ю.ча расходы на оплату услуг представителя в размере<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Р-1» в доход Ленинского района г.Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L —

  


 

Республиканцы призвали Обаму к жесткости


Представители Республиканской партии США в Конгрессе раскритиковали американского президента Барака Обаму и его администрацию. По мнению республиканцев, Белый дом занимает недостаточно жесткую позицию по отношению к России.

Барак Обама в очередной раз навлек на себя гнев представителей Республиканской партии США. На этот раз они посчитали, чтопрезидент излишне осторожничает в своих действиях по отношению к России. Часть вины за разразившиеся в мире кризисы, по мнению политиков, лежит на нерешительности американского президента.

В эфире телеканала ABC глава комитета разведки палаты представителей США Майк Роджерс сказал, что США должны прекратить прохладную реакцию на события на Украине. Он призвал власти к сотрудничеству с украинскими военными, в том числе и по вопросам разведки, логистики и обучения. "Мы должны быть агрессивными в нашей помощи для украинских военных, – отметил он. – И помощь эта должна заключаться в тренировках, в поставках продовольствия и других вещей, которые будут полезны силовикам».

Сенатор от Южной Каролины Линдси Грэм назвал Барака Обаму «королем нерешительности» на NBC. По его мнению, президент должен активно поддерживать украинских силовиков. Тем ни менее Дэвид Кэмерон отметил, что США активно действуют по всему миру. «Но факты ясны как никогда.Соединенные Штаты Америки никогда не оказывали активную помощь в большем количестве мест, чем мы сейчас», – отметил он.

 

В любом случае авторитет американского президента находится под вопросом из-за украинского кризиса. С одной стороны,Белый дом неоднократно призывал другие страны не вмешиваться во внутренние дела Украины. С другой же – стороны американского президента и его администрацию подвергают резкой критике из-за недостаточно активной помощи украинской власти и военным, проводящим силовую операцию на юго-востоке страны.

 

Положение Обамы еще больше обострилось после крушения Boeing 777 под Донецком. Некоторые представители западных стран еще до завершения расследования начали обвинять в трагедии своих политических оппонентов. Барак Обама также попал под гнев политиков за «излишне мягкую», по их мнению, политику в отношении России.

1 |2 |3